Deux éminents climatologues ont récemment soutenu que les nouvelles règles de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), visant à réduire les émissions de CO2, « seront désastreuses pour le pays, elles sont sans fondements scientifiques ».
William Happer, professeur émérite de physique à l’Université de Princeton, et Richard Lindzen, professeur émérite de sciences de l’atmosphère au Massachusetts Institute of Technology (MIT), soutiennent, citant de nombreuses données, que la justification de la nouvelle réglementation par l’EPA n’est pas basée sur des faits scientifiques, mais plutôt des opinions politiques et des modèles spéculatifs qui se sont constamment révélés faux.
« La méthode d’analyse non scientifique, reposant sur le consensus, l’examen par les pairs, l’opinion du gouvernement, des modèles qui ne fonctionnent pas, la sélection de données et l’omission de volumineuses données contradictoires, est couramment employée dans ces études, et par l’EPA dans la règle proposée », Happer et Lindzen a déclaré. « Aucune des études ne fournit de connaissances scientifiques, et donc aucune ne fournit de support scientifique pour la règle proposée. »
« Tous les modèles qui prédisent un réchauffement climatique catastrophique échouent au test clé de la méthode scientifique : ils surestiment grossièrement le réchauffement par rapport aux données réelles », ont-ils déclaré. « La méthode scientifique prouve qu’il n’y a aucun risque que les combustibles fossiles et le dioxyde de carbone provoquent un réchauffement catastrophique et des conditions météorologiques extrêmes. »
Les modèles climatiques, comme ceux que l’EPA utilise, se trompent depuis des décennies dans la prédiction des résultats réels, a déclaré Happer à Epoch Times, offrant le tableau ci-dessous pour illustrer son propos :
Prédictions climatiques modélisées (moyenne = ligne rouge) versus observations [JR Christy, Univ. de l’Alabama]
« C’était déjà gênant dans les années 1990, lorsque j’étais directeur de la recherche énergétique au Département américain de l’énergie », a poursuivi Happer. « Je finançais une grande partie de ce travail, et je savais très bien alors que les modèles surestimaient énormément le réchauffement. »
Une façon populaire de lutter contre les réglementations climatiques de l’EPA est de citer ce qu’on appelle la « doctrine des questions majeures », qui soutient que l’agence n’a pas le pouvoir d’inventer des réglementations qui ont un impact aussi énorme sur les Américains sans une orientation claire du Congrès. Happer et Lindzen, cependant, ont adopté une approche différente, affirmant que les réglementations de l’EPA échouent au test « State Farm », parce qu’elles sont « arbitraires et aléatoires ».
« À maintes reprises, les tribunaux ont appliqué les principes de « State Farm » pour invalider les règles de l’agence, lorsque l’agence n’a pas pris en compte un aspect important du problème, ou des données triées sur le volet, pour étayer une conclusion prédéterminée », ont-ils expliqué, se référant à la 2003 State Farm v. Campell dans laquelle la Cour suprême a fait valoir qu’« un État ne peut avoir aucun intérêt légitime à rendre délibérément la loi si arbitraire que les citoyens seront incapables d’éviter une punition fondée uniquement sur un parti pris ou un caprice ».
Selon le témoignage de Happer et Lindzen, « 600 millions d’années de données sur le CO2 et la température contredisent la théorie selon laquelle des niveaux élevés de CO2 provoqueront un réchauffement climatique catastrophique » – et ils présentent le graphique suivant, qui montre peu de corrélation entre les niveaux historiques de CO2 et la température, arguant également que les niveaux actuels de CO2 sont à un point bas :
Ce graphique montre les niveaux de CO2 (bleu) et les températures (rouge) au fil du temps, indiquant une faible corrélation et les niveaux actuels des deux à des niveaux historiquement bas [Analyse des oscillations de température dans les époques géologiques par le Dr CR Scotese ; Le climat de la Terre : passé et futur de Mark Peganini ; Déclin marqué des concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone au cours du Paléocène, magazine Science vol. 309.]
« L’augmentation souvent très soulignée de 140 ppm [parties par million] de CO2 depuis le début de l’ère industrielle est insignifiante par rapport aux changements de CO2 au cours de l’histoire géologique de la vie sur Terre« , ont-ils déclaré. Et dans tous les cas, « l’augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l’atmosphère crée plus de nourriture pour les populations du monde entier, y compris plus de nourriture pour les habitants des zones frappées par la sécheresse. L’augmentation du dioxyde de carbone au cours des deux derniers siècles, depuis la révolution industrielle, d’environ 280 ppm à environ 420 ppm, a provoqué une augmentation d’environ 20 % de la nourriture disponible pour les personnes dans le monde, ainsi qu’un verdissement accru de la planète et un effet bénin de réchauffement de la température.
Plus de CO2 dans l’atmosphère entraîne une plus grande croissance des plantes et des rendements agricoles plus élevés, même la NASA le concède. De plus, les engrais synthétiques, qui sont des dérivés du gaz naturel, sont aujourd’hui responsables de près de la moitié de la production alimentaire mondiale. Cependant, des objectifs « net zéro » réduiraient les émissions de CO2 de plus de 40 gigatonnes par an, réduisant proportionnellement l’approvisionnement alimentaire.
En plus d’enseigner la physique à Princeton, des décennies de la vie de William Happer ont été consacrées à la physique, principalement au rayonnement atmosphérique et à la turbulence atmosphérique, et ses inventions ont été utilisées par les astronomes et la défense nationale.
« Le rayonnement dans l’atmosphère est ma spécialité », a déclaré Happer, « et j’en sais plus que, je suppose, n’importe quel climatologue. [Mon expertise] implique une grande partie de la même physique qui est impliquée dans le climat, et rien de tout cela n’est très alarmant », a-t-il déclaré.
Le récit du réchauffement climatique soutient que lorsque les gens brûlent des combustibles fossiles, ils émettent des concentrations plus élevées de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, qui absorbe la lumière du soleil et crée un « effet de serre », piégeant le rayonnement solaire et réchauffant la Terre. Mais un aspect des émissions de CO2 que les modèles de réchauffement climatique ne prennent pas en compte, a expliqué Happer, est un phénomène appelé « saturation », ou l’effet décroissant du CO2 dans l’atmosphère à des concentrations plus élevées.
« Aux concentrations actuelles de CO2, environ 400 parties par million, cela diminue le rayonnement vers l’espace d’environ 30%, par rapport à ce que vous auriez si vous enleviez tout », a déclaré Happer. « C’est donc suffisant pour provoquer un certain réchauffement de la terre, et merci à Dieu pour cela ; cela aide à rendre la terre habitable, avec les effets de la vapeur d’eau et des nuages.
« Mais si vous pouviez doubler la quantité de CO2 de 400ppm à 800ppm, et que cela prendrait beaucoup de temps, la quantité de rayonnement que vous réduiriez dans l’espace ne serait que de 1% supplémentaire. Très peu de gens réalisent à quel point il est difficile pour le dioxyde de carbone supplémentaire de faire une différence dans le rayonnement vers l’espace. C’est ce qu’on appelle la saturation, et c’est bien connu depuis un siècle.
L’« effet de serre » du CO2 supplémentaire n’augmente pas proportionnellement à la quantité de CO2 ajoutée [William Happer]
Happer et Lindzen déclarent également que les ensembles de données modernes ont été manipulés pour s’adapter au récit du changement climatique.
« L’exemple le plus frappant en est le record de température », a poursuivi Happer. « Si vous regardez les relevés de température qui ont été publiés il y a 20 ans, ils ont montré très clairement qu’aux États-Unis, les années de loin les plus chaudes que nous ayons eues se sont déroulées au milieu des années 1930. Si vous regardez les données aujourd’hui, ce n’est plus vrai. Les personnes en charge de ces données, ou de ce que le public voit, ont progressivement réduit les températures des années 30, puis augmenté la température des mesures plus récentes.
Un exemple de données trompeuses utilisées par l’EPA comme preuve du réchauffement climatique est illustré dans le tableau ci-dessous :
Les données de l’EPA montrent un rapport croissant des records quotidiens de températures élevées à basses afin d’indiquer la hausse des températures mondiales [NOAA/NCEI]
« Ce graphique ne montre pas réellement » les températures quotidiennes « . Au lieu de cela, il montre un « rapport » entre les records quotidiens les plus élevés et les plus bas – un nombre qui semble conçu pour donner l’impression que les températures augmentent régulièrement.
En revanche, Happer et Lindzen ont présenté les vraies données de l’EPA qui révèlent des températures nettement plus élevées dans les années 1930 :
Ces données indiquent que les vagues de chaleur étaient plus sévères dans les années 1930 qu’aujourd’hui [EPA]
Les partisans du récit du réchauffement climatique déclarent souvent qu’il s’agit d’une « science établie » et que presque tous les scientifiques conviennent que la planète se réchauffe, que l’activité humaine est à blâmer.
Selon une déclaration officielle de la NASA, « la grande majorité des scientifiques du climat qui publient activement – 97% – conviennent que les humains sont à l’origine du réchauffement climatique et du changement climatique. La plupart des principales organisations scientifiques du monde entier ont publié des déclarations publiques exprimant cela, y compris les académies scientifiques internationales et américaines, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies et toute une série d’organismes scientifiques réputés dans le monde entier.
Alors qu’un rapport de l’Université Cornell indique que « plus de 99,9% des articles scientifiques évalués par des pairs conviennent que le changement climatique est principalement causé par l’homme, selon une nouvelle enquête portant sur 88.125 études liées au climat ».
Happer, cependant, soutient que le consensus n’est pas la science, citant une conférence sur la méthode scientifique par le physicien renommé Richard Feynman, qui a déclaré : « si elle n’est pas d’accord avec l’expérience, c’est faux ».
« La science n’a jamais été faite par consensus », a extrapolé Happer : « La façon dont vous décidez que quelque chose est vrai en science est de le comparer avec des expériences ou des observations. Peu importe s’il y a un consensus; peu importe si un lauréat du prix Nobel dit que c’est vrai, s’il n’est pas d’accord avec les observations, c’est faux », a-t-il déclaré avec sincérité. « Et c’est la situation avec les modèles climatiques. Ils ont clairement tort parce qu’ils ne sont pas d’accord avec les observations.
Le médecin et auteur Michael Crichton a déclaré dans un discours célèbre en 2003 : « Le consensus est l’affaire de la politique. La science, au contraire, ne requiert qu’un chercheur qui se trouve avoir raison, ce qui signifie qu’il a des résultats vérifiables par référence au monde réel. En science, le consensus n’est pas pertinent. Ce qui est pertinent, ce sont les résultats reproductibles.
Le professeur Happer souligne les prévisions climatiques catastrophiques originales, qui voyaient « New York inondé maintenant, plus de glace au pôle Nord, l’Angleterre comme la Sibérie… Rien de ce qu’ils avaient prédit ne s’est réellement réalisé. Vous devez faire quelque chose pour que l’argent continue à rentrer, alors ils ont changé le « réchauffement de la planète » en « changement climatique » » afin d’expliquer toute éventualité climatique.
En ce qui concerne ce chiffre de « consensus à 99,9 % » cité par l’Université Cornell, de nombreux experts rétorquent que les publications académiques d’aujourd’hui rejettent systématiquement les soumissions qui osent remettre en question la science du réchauffement climatique.
« J’ai de la chance parce que je n’ai pas vraiment commencé à réfuter cela avant d’être proche de la retraite », a déclaré Happer, qui s’était déjà établi à ce moment-là en tant que professeur titulaire à Princeton, membre de l’Académie des sciences, et directeur de la recherche énergétique au Département américain de l’énergie.
« Si j’avais été beaucoup plus jeune, ils auraient pu faire en sorte que je ne sois jamais titularisé, que mes articles ne soient jamais publiés. « Ils peuvent m’empêcher de publier des articles maintenant, mais cela n’a pas d’importance, car j’ai déjà un statut. Mais cela aurait beaucoup plus d’importance si j’étais plus jeune et que j’avais une carrière devant moi.
Dans une récente interview avec John Stossel, la climatologue Judith Curry a déclaré qu’elle avait payé le prix pour avoir contredit le récit et a qualifié la science actuelle du réchauffement climatique de « consensus fabriqué ».
Le Dr Curry, ancienne présidente de l’École des sciences de la Terre et de l’atmosphère de Georgia Tech, a déclaré que lorsqu’elle a publié une étude, affirmant que les ouragans augmentaient en intensité, « J’ai été adoptée par les groupes de défense de l’environnement et les alarmistes et j’ai été traitée comme une rockstar; J’ai été transporté partout pour rencontrer des politiciens et donner ces conférences, et attirer beaucoup d’attention médiatique. »
Cependant, après que plusieurs chercheurs aient remis en question les conclusions de Curry, elle a enquêté sur leurs affirmations et a conclu que ses détracteurs avaient raison. « C’était en partie de mauvaises données ; une partie de cela était la variabilité naturelle du climat », a expliqué Curry. Mais lorsqu’elle a rendu public ces faits, elle a été rejetée et expulsée du milieu universitaire.
