L’Occident collectif est-il proche de la fin d’un cycle ? Ou sommes-nous encore au milieu du cycle ? Et pourrait-il s’agir d’un point d’inflexion historique ?
La question posée à ce stade est la suivante : l’Occident collectif approche-t-il de la fin d’un cycle ? Ou sommes-nous toujours en milieu de cycle ? S’agit-il d’un mini-cycle de quatre générations ou d’un point d’inflexion historique ?
L’entente russo-chinoise et le mécontentement tectonique mondial à l’égard de l’« ordre fondé sur des règles » – qui fait suite à une longue trajectoire de catastrophes, du Vietnam à l’Ukraine en passant par l’Irak – suffisent-ils à faire passer l’Occident à l’étape suivante du changement cyclique, de l’apogée à la désillusion, au repli sur soi et à une éventuelle stabilisation ? Ou non ?
Un point d’inflexion majeur est typiquement une période de l’histoire où toutes les composantes négatives de l’ère précédente « entrent en jeu » – d’un seul coup, et toutes ensemble ; et où une classe dirigeante anxieuse a recours à une répression généralisée.
Les éléments de ces crises d’inflexion sont aujourd’hui partout présents : un profond schisme aux États-Unis ; des protestations de masse en France et dans toute l’Europe. Une crise en Israël. Des économies chancelantes et la menace d’une crise financière, encore indéfinie, qui refroidit l’atmosphère.
Pourtant, la colère éclate à l’idée même que l’Occident est en difficulté, que son « moment de gloire » doit céder la place à d’autres, à d’autres cultures et à d’autres façons de faire les choses. La conséquence d’un tel moment d’entre-deux a été caractérisée historiquement par l’irruption du désordre, l’effondrement des normes éthiques et la perte de prise sur ce qui est réel : le noir devient blanc, le bien devient le mal, le haut devient le bas.
Voilà où nous en sommes – en proie à l’anxiété de l’élite occidentale et au désespoir de faire tourner les roues de la « vieille machine » dont les mécanismes s’ouvrent et se ferment bruyamment et dont les leviers s’enclenchent et se désenclenchent, tout cela pour donner l’impression d’aller de l’avant alors qu’en réalité, pratiquement toute l’énergie occidentale est consommée pour simplement maintenir le mécanisme bruyamment en place et éviter qu’il ne s’arrête irrémédiablement et de manière dysfonctionnelle.
Tel est donc le paradigme qui régit la politique occidentale aujourd’hui : le renforcement de l’ordre réglementaire sans aucun plan stratégique de ce qu’il est censé accomplir – en fait, aucun plan du tout, si ce n’est que l’on croise les doigts pour que quelque chose de bénéfique pour l’Occident émerge, ex machina. Les différents « récits » de politique étrangère (Taïwan, Ukraine, Iran, Israël) ne contiennent pas grand-chose de concret. Il s’agit d’une linguistique astucieuse, d’appels à l’émotion, sans réelle substance.
Tout cela est difficile à assimiler pour ceux qui vivent hors de l’Occident. En effet, ils ne sont pas confrontés à la répétition par l’Europe occidentale de la réforme laïque et égalitaire de la société humaine, emblématique de la Révolution française, dont « le timbre, la saveur et l’idéologie spécifiques » changent en fonction des conditions historiques qui prévalent.
Les autres nations qui ne sont pas touchées par cette idéologie (c’est-à-dire, en fait, les pays non occidentaux) sont perplexes. La guerre culturelle de l’Occident touche à peine les cultures autres que la sienne. Pourtant, paradoxalement, elle domine la géopolitique mondiale, pour l’instant.
La « saveur » d’aujourd’hui est appelée « notre » démocratie libérale – « notre » signifiant son lien avec un ensemble de préceptes qui défient toute définition ou nomenclature claire ; mais une démocratie qui, depuis les années 1970, a dérivé vers une hostilité radicale à l’égard de l’héritage culturel européen et américain traditionnel.
Ce qui est singulier dans la répétition actuelle, c’est qu’alors que la Révolution française visait à réaliser l’égalité des classes, à mettre fin à la division entre l’aristocratie et ses vassaux, le libéralisme représente aujourd’hui une modification de l’idéologie qui, selon l’écrivain américain Christopher Rufo, « dit que nous voulons catégoriser les gens sur la base de l’identité du groupe et ensuite égaliser les résultats sur chaque axe – principalement l’axe économique, l’axe de la santé, l’axe de l’emploi, l’axe de la justice pénale – et ensuite formaliser et mettre en œuvre un nivellement général » .
Ils veulent un nivellement démocratique absolu de toutes les disparités sociétales – en remontant même dans l’histoire, jusqu’aux discriminations et inégalités historiques – et veulent que l’histoire soit réécrite pour mettre en évidence ces pratiques anciennes afin qu’elles puissent être éliminées par une discrimination inversée imposée.
Quel est le rapport avec la politique étrangère ? Eh bien, à peu près tout dans la mesure où « notre » libéralisme conserve son emprise sur le cadre institutionnel occidental.
Gardez ce contexte à l’esprit lorsque vous réfléchissez à la réaction de la classe politique occidentale aux événements, par exemple, au Moyen-Orient ou en Ukraine. Bien que l’élite intellectuelle se dise tolérante, inclusive et pluraliste, elle n’accepte pas la légitimité morale de ses opposants. C’est pourquoi aux États-Unis – où la guerre culturelle est la plus développée – le langage déployé par les praticiens de la politique étrangère est si intempestif et incendiaire à l’égard des États qui ne se conforment pas aux règles.
Le fait est que, comme l’a souligné le professeur Frank Furedi, le « timbre » contemporain n’est plus seulement celui d’un adversaire, mais celui d’une hégémonie inébranlable. Il ne s’agit pas d’un « virage » . Il s’agit d’une rupture : la détermination à remplacer d’autres ensembles de valeurs par un « ordre fondé sur des règles » inspiré de l’Occident.
Être un « libéral » (dans ce sens strictement étroit) n’est pas quelque chose que l’on « fait », c’est ce que l’on « est » . On pense « comme il faut » et on parle « comme il faut » . La persuasion et le compromis ne reflètent que de la faiblesse morale dans cette vision des choses. Demandez aux néoconservateurs américains !
Nous avons l’habitude d’entendre les responsables occidentaux parler de « l’ordre fondé sur des règles » et du système multipolaire comme de rivaux dans un nouveau cadre mondial de « concurrence » intense. Ce serait toutefois se méprendre sur la nature du projet « libéral » . Ce ne sont pas des rivaux : il ne peut y avoir de « rivaux » ; il ne peut s’agir que d’autres sociétés récalcitrantes qui ont refusé l’analyse et la nécessité d’éradiquer toutes les structures culturelles et psychologiques de l’inégalité dans leurs propres domaines. (C’est ainsi que la Chine est poursuivie pour ses prétendues lacunes à l’égard des Ouïghours).
Le privilège cognitif de la « prise de conscience » est à l’origine de la surenchère de l’Occident dans l’imposition d’un ordre mondial fondé sur des règles : pas de compromis. L’entreprise morale est plus attachée à son statut moral élevé qu’à l’acceptation ou à la gestion, par exemple, d’une défaite en Ukraine.
Hier encore, la Bank of America de Londres a été contrainte d’interrompre un séminaire en ligne de deux jours sur la géopolitique et s’est excusée auprès des participants à la suite de l’indignation suscitée par les commentaires jugés « pro-russes » d’un orateur par certains participants.
Qu’est-ce qui a été dit ? Le professeur Nicolai Petro a déclaré lors de la session : « Quel que soit le scénario, l’Ukraine sera l’écrasante perdante de la guerre : sa capacité industrielle sera dévastée … et sa population diminuera à mesure que les gens partiront à la recherche d’un emploi à l’étranger. Si c’est ce que l’on entend par la suppression de la capacité de l’Ukraine à faire la guerre à la Russie, alors elle [la Russie] aura gagné » . Le professeur Petro a ajouté que le gouvernement américain n’avait aucun intérêt à un cessez-le-feu, car c’est lui qui a le plus à gagner d’un conflit prolongé.
Aucun compromis n’est permis. Parler ainsi, vivre dans la morale occidentale en créant des « méchants » , est manifestement plus important que de faire face à la réalité. Les commentaires du professeur Petro ont été condamnés en tant qu’ils « reprennent les arguments de Moscou » .
Pourtant, ces révolutionnaires culturels se heurtent à un écueil, écrit Christopher Rufo,
Leur tâche n’est pas facile. C’est très difficile et, en fait, je pense que c’est quelque peu impossible. Si vous regardez la révolution culturelle chinoise des années 1960, vous verrez qu’ils avaient un programme de nivellement économique et social plus totalitaire et plus radical que tout ce qui s’était produit dans le passé. [Pourtant] après l’effondrement de la révolution, après la période de repli, les chercheurs en sciences sociales ont examiné les données et découvert qu’une génération plus tard, ces inégalités initiales s’étaient stabilisées… Le fait est que le nivellement forcé est hors d’atteinte. Il est très difficile d’y parvenir, même si on le fait à la pointe d’une lance ou d’un fusil.
Le projet de nivellement étant essentiellement nihiliste, il est capturé par le côté destructeur de la révolution – ses auteurs sont tellement absorbés par le démantèlement des structures qu’ils ne se préoccupent pas de la nécessité de réfléchir aux politiques avant de s’y lancer. Ces derniers ne sont pas aptes à faire de la politique, à la concrétiser.
Ainsi, le mécontentement face à l’enchaînement des échecs de la politique étrangère occidentale s’accroît. Les crises se multiplient, tant en nombre qu’à travers les différentes dimensions de la société. Peut-être sommes-nous sur le point de commencer à parachever le cycle – vers la désillusion, le repli sur soi et la stabilisation ; l’étape préalable à la catharsis et au renouveau final. Pourtant, ce serait une erreur de sous-estimer la longévité et la ténacité de l’impulsion révolutionnaire occidentale.
« La révolution n’opère pas en tant que mouvement politique explicite. Elle opère latéralement à travers la bureaucratie et insinue son langage révolutionnaire dans le langage thérapeutique, le langage pédagogique ou le langage du département des ressources humaines de l’entreprise » , écrit le professeur Furedi. « Ensuite, il établit le pouvoir de manière antidémocratique, en contournant la structure démocratique : en utilisant ce langage manipulateur et doux pour poursuivre la révolution à l’intérieur des institutions. »
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
