L’Écosse a tardé à supprimer les mandats de masque dans la population générale. L’obligation légale de porter un masque dans les espaces publics est devenue ‘ guidance ’ le 18 avril 2022, mais s’est poursuivie en tant que forte recommandation dans les milieux de la santé et des soins sociaux. Cette politique a de nouveau été revue en juin, mais le port du masque a continué d’être fortement recommandé, ce qui signifie que de nombreux résidents des maisons de soins n’ont peut-être jamais vu un visage non masqué depuis plus de deux ans. Cependant, une campagne concertée a finalement – – réalisé un changement de politique qui devrait mettre fin au port de masque de routine dans les établissements de soins sociaux.
Invité par la critique décevante de juin, et après deux ans de communication frustrante et infructueuse avec les organisations de santé et de protection sociale en Écosse au sujet des méfaits causés par le port de masque, J’ai envoyé à contrecœur un lettre ouverte aux PDG des organisations écossaises de santé et de protection sociale le 19 juillet, les implorant de mettre au défi de toute urgence le gouvernement écossais de mettre fin aux politiques illogiques et nuisibles de port de masque.
J’ai reçu des réponses sans engagement d’organisations statutaires, mais un PDG a été assez honnête pour me dire qu’il n’avait ni l’autorité ni la gouvernance “ pour contester la politique gouvernementale. C’était sûrement la source fondamentale du problème et la raison pour laquelle mes communications avaient été reçues avec résistance ou silence ( mais, rarement en désaccord ). Ce PDG a promis de communiquer mes préoccupations au gouvernement écossais, mais n’a manifestement pas pu inclure une opinion personnelle ou la dissidence de la position de l’organisation. En effet, deux autres PDG ont déclaré qu’ils n’avaient ni le temps ni les ressources pour s’engager dans ce débat mais m’ont souhaité bonne chance dans “ ma campagne ” et ont demandé à être tenus informés des progrès.
Cependant, Scottish Care et Alzheimer Scotland ont rapidement répondu, exprimant à la fois leur accord avec les préoccupations que j’avais soulevées et la nécessité d’une table ronde avec les principales parties prenantes et les responsables gouvernementaux. Par la suite, Alzheimer Scotland a joué un rôle de premier plan dans l’organisation d’une réunion, bien qu’elle n’ait aucun rôle statutaire dans le soutien et la protection des adultes ou dans la réglementation des effectifs.
La table ronde très fréquentée s’est tenue assez rapidement et s’est tenue le 16 août, sous la présidence d’Henry Simmons, PDG d’Alzheimer Scotland. J’ai assisté à mon rôle de praticien indépendant avec les représentants suivants:
- Care Home Relatives Scotland: trois membres, dont un militant individuel;
- Alzheimer Scotland: trois représentants, dont un conseiller Action on Rights;
- Le Réseau national d’action des soignants en démence: deux représentants;
- Scottish Care: Workforce Lead;
- L’Inspection des soins: Conseillère en prévention et en amélioration de la lutte contre les infections;
- Gouvernement écossais: cinq représentants, dont des conseillers en politiques, en soins infirmiers et médicaux.
Les responsables du gouvernement écossais ont estimé qu’il n’était pas nécessaire que la santé publique soit représentée car elle n’avait aucun rôle d’élaboration des politiques. La Mental Welfare Commission for Scotland et le Scottish Social Services Council, deux organisations statutaires clés en Écosse, ont été absents de ce débat crucial – la première occasion en plus de deux ans d’avoir une discussion en face à face sur les dommages causés par le port du masque.
Tout le mérite revient à la présidence, qui pendant plus de deux heures a donné à tout le monde une occasion équitable d’exprimer son point de vue, y compris des témoignages puissants et émouvants de ceux qui ont une expérience directe des dommages causés par le port du masque. Les deux principaux sujets de préoccupation examinés étaient les dommages associés au port du masque et la base de preuves limitée utilisée pour promouvoir le port du masque en tant que mesure efficace de contrôle des infections.
Le consensus général et la recommandation sur les dommages causés par le port du masque à la fois à ceux touchés par des visages cachés et au personnel qui les porte pendant de longues périodes ont été reflétés dans la déclaration de position de la réunion. Il y avait également un consensus sur le fait que la suppression des masques serait une préoccupation pour certains qui auraient besoin de soutien et de réconfort si le port du masque devait devenir un choix par opposition à une recommandation.
Il n’y a pas eu de consensus à la suite du débat assez houleux autour de la base de preuves qui a été identifiée comme un problème critique pour répondre aux préoccupations concernant la suppression des masques, mais cette discussion détaillée n’a pas été incluse dans la déclaration de position.
Trois semaines plus tard, le 7 septembre, les conseils étaient à nouveau mis à jour, cette fois, la suppression de la recommandation pour le port de masque de routine dans les milieux de soins sociaux; un énorme soulagement pour beaucoup. Plus précisément, les nouvelles directives contenaient les déclarations suivantes:
- “ le personnel n’a pas besoin de porter régulièrement un masque facial ou un couvre-visage à tout moment pendant son quart de travail ”
- “ les visiteurs des foyers de soins pour adultes et d’autres paramètres n’ont pas besoin de porter un masque facial ou un couvre-visage, y compris dans les zones communales ”
Bizarrement, ayant des méfaits clairement identifiés, cette mise à jour ne s’appliquait pas dans les soins de santé où le port de masque de routine est toujours fortement recommandé dans la plupart des situations.
Le guide mis à jour était cependant accompagné de matériel promotionnel destiné à atténuer les inquiétudes concernant l’élimination des masques, mais semble plutôt promouvoir le port du masque comme un choix positif et un mesure IPC efficace avec peu de référence aux avantages de retirer les masques, comme indiqué très clairement dans le document d’orientation.
Il est bien sûr important de reconnaître que le gouvernement écossais a pris une mesure très positive en reconnaissant que les politiques portant des masques nuisent à la santé et au bien-être de ceux qui donnent et recevoir des soins et du soutien. Malheureusement, le refus de reconnaître l’absence d’une base de preuves solide a permis au gouvernement écossais de promouvoir les masques comme mesure efficace de contrôle des infections. Par conséquent, les directives permettent aux responsables de la santé publique d’exiger leur réintroduction à tout moment, les mesures de lutte contre les infections étant supposées prioritaires par rapport aux autres risques clairement identifiés et aux dommages réels causés.
Il n’est donc pas étonnant que certains paramètres de soins aient été lents à supprimer les masques lorsque le message dominant les encourage à croire que les risques de retirer les masques sont susceptibles de l’emporter sur tout avantage. Ce message basé sur le mythe soutient également l’utilisation continue de masques dans les soins de santé où il n’y a toujours aucune reconnaissance des méfaits qui ont été franchement reconnus dans les soins sociaux.
De toute évidence, l’enlèvement des masques en matière de protection sociale a été salué par la main-d’œuvre et les organisations de santé et de protection sociale, dont la gouvernance semble les empêcher de soulever des préoccupations auprès du gouvernement écossais, même lorsque les méfaits étaient si clairement documentés. La main-d’œuvre de la santé et des soins sociaux, ainsi que les organisations qui ont des rôles de leadership et de réglementation, font partie intégrante de notre système de protection publique normalement robuste. S’ils avaient été soutenus pour exprimer leurs préoccupations et engager un débat ouvert et équilibré avec les décideurs, des souffrances démesurées auraient pu être abordées à la source plutôt que regrettées avec le recul.
Valerie Nelson est formatrice et consultante indépendante en santé mentale.
Postscript: Cet article a été vérifié ici. Valérie a écrit une réponse réfutant les affirmations dans la vérification des faits ici.
Source :
Via : Bon Sens
