Via : SILVANO TROTTA OFFICIEL
Les journalistes internationaux des médias alternatifs examinent le cours exact du développement, des tests et de la distribution des vaccins dits “ ” contre Covid-19. Maintenant, une autre percée est venue qui a complètement changé l’histoire officielle: le soi-disant processus “ 2 ”, une étude dans l’étude d’approbation Pfizer, était un secret bien gardé jusqu’à récemment. Les documents montrent que les vaccins distribués dans le monde entier ont été fabriqués selon une méthode de fabrication différente, beaucoup plus dangereuse et problématique que celle autorisée.
Les références au processus “ 2 ” ont été cachées tout le temps dans l’étude clinique du vaccin COVID de Pfizer. Les conclusions des journalistes de War Room et DailyClout sont écrasants et choquants à la fois. La Food and Drug Administration des États-Unis ( FDA ) savait que les sujets du Processus 2 avaient très souvent des effets secondaires indésirables, mais il n’y a aucune preuve, que l’autorité a répondu à ces résultats alarmants. Le rapport24 traduit les résultats du Daily-Clout dans cet article.
L’étude „ dans une étude “ appelée Process 2 n’a jusqu’à présent pas été découverte dans les dizaines de milliers de documents Pfizer qui ont dû être publiés par la FDA en raison d’une décision de justice. Les équipes DailyClout ont examiné le témoignage d’expert de Josh Guetzkow Ph.D. l’Université hébraïque de Tel Aviv, qui a été utilisée dans un procès au Royaume-Uni, et a commencé à rechercher des preuves de l’existence et à la suite des données de l’étude des 250 sujets qui pourraient avoir participé à une expérience au nom de l’Agence européenne des médicaments ( EMA ).
La bénévole de War Room / DailyClout, la pharmacienne Erika Delph, a noté une anomalie dans les nombres de randomisation qui correspondait au nombre et aux données de cette étude „ annexée dans une étude “. Des analystes de données et des experts médicaux ont analysé ces données. Ce qu’ils ont découvert est choquant: 502 sujets ont participé à une étude „ dans une étude “ avec le vaccin COVID de Pfizer et a reçu un médicament contaminé par des quantités inacceptablement élevées de plasmides d’ADN. On pourrait essayer de rejeter cela comme un oubli ou un accident. Cependant, les notes de documentation montrent que c’était intentionnel et Pfizer savait que 252 sujets malheureux avaient reçu une injection complètement différente de celles pour lesquelles ils s’étaient inscrits. Ce fait à lui seul viole le Code de Nuremberg de 1947, qui stipule qu’il est illégal de mener des expériences humaines sans consentement après une clarification détaillée et complète.
Qu’est-ce que le processus 2 et pourquoi tant de bruit?
Les termes „ Processus 1 “ et „ Processus 2 “ ont été mentionnés par Pfizer dans les différentes itérations du protocole d’essai clinique pour ce nouveau type de plate-forme médicamenteuse, qui devait être utilisé dans le monde entier. Le processus „ “ fait référence à la façon dont le vaccin „ “ a été produit.
Le processus de fabrication original de BNT162b2, le vaccin COVID „ de Pfizer pour l’étude clinique, a utilisé une technique de duplication d’ARN messager connue sous le nom de réaction en chaîne par polymérase PCR “ ( Amplification ). Il fonctionne essentiellement comme un photocopieur dans lequel l’ARNm d’origine est multiplié / cloné. Ceci est appelé „ Processus 1 “.
Commercialement, un tel processus coûte cher et devrait être considérablement amélioré pour fournir des quantités suffisantes de canettes pour le monde entier. Une méthode éprouvée de production de masse, la bactérie E. coli, a été utilisée pour l’échelle commerciale du produit. Cette technologie de production en masse est „ Processus 2 “. Le problème délicat était, qu’un processus de fabrication complètement différent a été utilisé pour le processus „ “ que pour le produit dans l’étude clinique ( Processus 1 ) et l’approbation d’urgence ( EUA ) pour le vaccin „ “ basé a été publié par le processus 1. En outre, le processus 2 n’était pas conforme aux bonnes pratiques de fabrication prescrites ( GMP ), sur lesquelles les contrats entre Pfizer et les nations ou l’UE sont basés. Veuillez noter les contrats nationaux avec Pfizer, Report24 divulgué tôt.
Les résultats du séquençage génétique du produit résiduel dans les flacons produits par Kevin McKernan avec Process 2 confirment les rapports d’autres groupes, qu’il y a une contamination importante de l’ARNm modifié par de grandes quantités de fragments de plasmide d’ADN.
Cette contamination est attribuée à l’utilisation d’E. Coli pendant la fabrication. Ces bactéries se produisent naturellement dans la flore intestinale humaine et sont un moyen courant de production en masse de séquences d’ARNm. Le gène requis est inséré dans un anneau d’ADN et les bactéries reproduisent continuellement ces plasmides.
Les plasmides produits par cette méthode sont purifiés à l’aide d’enzymes ( ADNase ) et ont une limite supérieure réglementée dans le produit final en raison de préoccupations théoriques concernant l’incorporation de cet ADN dans le génome hôte humain.
Bien que la substance active du processus 2 soit identique au processus 1, l’Agence européenne des médicaments ( EMA ) avait déterminé le degré de contamination par les plasmides d’ADN et était préoccupée, car c’était bien au-dessus des valeurs de sécurité publiées précédemment. L’EMA était tellement préoccupée qu’elle a demandé à Pfizer et à la FDA d’intégrer la nouvelle méthode à environ 250 sujets d’ici la fin de l’étude clinique.
Quelles informations précédemment cachées les enquêteurs de War Room / DailyClout ont-ils trouvées?
Ils ont identifié une cohorte unique basée sur des nombres de randomisation anormaux qui n’avaient aucun sens par rapport aux séquences utilisées dans la partie principale de l’étude clinique. Vous avez également identifié les numéros de lot anormaux qui contiennent des produits développés dans le cadre du processus 2. Ces 502 sujets ont été testés à quatre endroits aux États-Unis, dont 250 étaient des sujets placebo et les 252 autres ont reçu le produit Process 2.
Le produit avait un numéro de lot fournisseur unique „EE8493Z“, qui a été identifié dans le lot/document d’inventaire de lot par Pfizer (https://www.phmpt.org/wp-content/uploads/2022/06/125742_S1_M5_5351_c4591001-interim-mth6-patient-batches.pdf‘).
La cohorte a également été séparée des sujets qui ont reçu le processus 1 et de la partie non aveugle de l’étude après la publication de l’EEE, dans lequel pratiquement tout le groupe placebo de l’étude principale a reçu le vaccin „ “.
Si vous effectuez un zoom sur les données du processus 2, la séparation des sujets est plus facile à voir.
Il y avait une différence significative dans le nombre d’événements indésirables dans le groupe de sujets de test du Processus 2. En conséquence, des sonnettes d’alarme auraient dû sonner contre les autorités de contrôle, parce que les résultats étaient beaucoup plus inquiétants que les effets secondaires significatifs ( UE ) qui se sont produits dans les essais cliniques précédents ( Processus 1 ).
Bien que les effets indésirables soient “ mineurs ”, il y avait une grande différence entre le placebo et le bras de traitement, 65 contre 155 ou 2,4 fois plus. Des enquêtes supplémentaires pour déterminer la cause auraient été attendues, car il s’agissait d’une nouvelle procédure dans le but d’un déploiement mondial.
Quoi de neuf et de soucieux des découvertes?
Les rapports de l’Europe étaient basés sur des témoignages sur un lot d’urgence „ “ EJ0553, qui chez 11 sujets à quatre endroits autres que ceux de la mini-étude clinique ( emplacements 1001, 1002, 1003 et 1007 ) ont été utilisés. Dans le document de numéro de lot Pfizer, le produit „ Processus 2 “ porte également le nom „ Z “, qui peut avoir été utilisé pour identifier le produit fabriqué avec le nouveau procédé. Aucun produit fabriqué en dehors du pays ne doit être utilisé aux États-Unis. Mais il existe des preuves du régulateur australien, la Therapeutic Goods Administration ( TGA ) dans un document (Document FOI 3659 4) avec le titre „ BNT162b2 ( PF-07302048 ) Rapport de comparabilité pour les lots de produits médicamenteux PPQ “ – En conséquence, le lot EJ0553Z a été fabriqué à Puurs, en Belgique et libéré sous forme de „ alimentation d’urgence <T.
Les nouvelles découvertes sur les vaccins et le processus 2 sont basées sur des preuves empiriques, qui sont sous Documents Pfizer ont déjà été publiés.
En conséquence, les différents profils d’effets secondaires ont montré que le produit Process 2 différait du produit Process 1. Compte tenu de ce signal de sécurité, la FDA aurait dû en prendre note et constater que l’essai clinique doit être répété car il s’agit d’un produit différent avec un profil de sécurité différent.
conclusions
Le processus 2 aurait dû faire l’objet d’une étude clinique distincte, car à la fin de l’étude clinique, des signaux de sécurité importants étaient basés sur le petit nombre de sujets testés avant l’approbation de l’EEE. La contamination par des fragments de plasmide d’ADN trouvés a dépassé la valeur maximale approuvée par l’EMA à plusieurs reprises.
Les données trouvées dans les documents Pfizer montrent que les 502 sujets qui ont constitué l’étude supplémentaire “ dans une étude ” avaient tous un signal de sécurité clair en raison d’un nombre plus élevé d’effets secondaires indésirables.
Le processus testé et approuvé n’a jamais été présenté publiquement et mis à la disposition de la population mondiale. Au lieu de cela, le public n’a reçu que le produit Process 2 contaminé par des plasmides d’ADN.
Si ces allégations pouvaient être prouvées fermes en raison des preuves fournies par le Daily Clout and War Room, tout cela changerait – car les vaccins administrés dans le monde n’auraient aucune approbation nulle part – ce serait une tromperie publique délibérée.
Source :
