Parce que des revues scientifiques renommées peuvent rejeter des articles jugés indésirables, certains chercheurs en climatologie doivent adapter leurs résultats pour pouvoir être publiés. Des revues comme « Nature » ou « Science » ne souhaitent évidemment pas publier des études qui contredisent le récit sur le changement climatique provoqué par l’homme. La censure est au service d’une secte climatique…
Il est bien connu qu’en matière d’études, il faut faire attention à qui les finance ou à qui les commande. Les études de l’industrie sucrière sur les boissons gazeuses sucrées ou les études de l’industrie du tabac sur la consommation de cigarettes ne sont pas nécessairement crédibles. Mais ce n’est pas tout. Il existe d’autres raisons pour lesquelles il ne faut pas forcément faire confiance aux études publiées dans les grandes revues : la censure interne.
Il convient de rappeler que, par exemple, une étude critique sur les masques, qui montrait les conséquences dévastatrices de l’obligation du masque, a récemment été victime de la censure. La même chose est arrivée à une étude d’autopsie sur les décès dus à la vaccination causés par les vaccins expérimentaux contre le Covid. Parce que tout ce qui ne rentre pas dans le discours dominant ne peut pas être publié dans ces revues. Les climatologues le ressentent de plus en plus.
Par exemple, l’un de ces climatologues a récemment déclaré qu’il faisait pression pour qu’un compte rendu « pré-approuvé » du changement climatique soit publié dans les principales revues scientifiques. Le scientifique Patrick T. Brown, qui enseigne également à l’Université Johns Hopkins, a déclaré à The Free Press : « Je savais que dans mes recherches, je ne devais pas tenter de quantifier des problèmes clés autres que le changement climatique, car cela diluerait l’histoire, que des magazines renommés comme Nature et sa rivale Science veulent nous dire.»
Il a poursuivi : « Les rédacteurs de ces revues ont clairement indiqué, à la fois par leurs publications et par leurs rejets, qu’ils voulaient des articles sur le climat qui soutiennent certains récits pré-approuvés – même si ces récits se font au détriment d’une connaissance plus large pour la société. »
Brown critique publiquement cette pratique, car elle obscurcit la vérité et empêche les scientifiques d’adopter une approche impartiale face au changement climatique. En particulier, des études sont publiées qui soutiennent les récits existants, alors que d’autres résultats d’études n’y ont pas leur place. Pire encore, cela sert également à confirmer les idées tordues des cinglés du climat selon lesquelles la Terre est en surchauffe, même si ce n’est évidemment pas le cas. Et pour les pseudo-vérificateurs de faits, cela crée un environnement parfait pour affirmer que « 99% des scientifiques » sont derrière le discours sur le changement climatique – même si c’est loin d’être le cas.
Cependant, affirmer (voir le rapport tendancieux de The Conversation ) que plus de 99% de la littérature examinée dans les revues soutient le récit du changement climatique d’origine humaine, c’est ignorer la machine à censure de ces revues, sur laquelle Brown attire l’attention. Sans oublier que plus de 1.600 scientifiques se mobilisent déjà et s’élèvent notamment contre le délire climatique.
Les descriptions de Brown correspondent à celles d’autres chercheurs critiques – comme celles de Judith Curry ( rapporté Report24 ). Bien qu’il n’y ait plus d’exécutions publiques pour les hérétiques, sans publications dans des revues spécialisées renommées, on n’est guère pris au sérieux dans le monde scientifique d’aujourd’hui. Les climatologues critiques ont leurs problèmes aujourd’hui, tout comme ceux qui contredisaient à l’époque le récit de la terre plate, défendu par l’Église.
Brown admet également qu’il a régulièrement souligné l’impact des émissions de gaz à effet de serre plutôt que de proposer des solutions pratiques, sachant que c’est le « récit propre » que souhaitent voir les magazines. « Dans mon travail, nous n’avons pas pris la peine d’examiner l’influence de ces autres facteurs évidemment pertinents. Est-ce que je savais que les inclure permettrait une analyse plus réaliste et plus utile ? C’est ce que j’ai fait », a écrit Brown, ajoutant : « Mais je savais aussi que cela détournerait l’attention du récit clair, axé sur les impacts négatifs du changement climatique et réduirait ainsi les chances que l’article soit accepté par les éditeurs et qu’il soit bien reçu par les critiques de Nature.
Les études et travaux sur le changement climatique qui s’écartent du discours dominant n’ont évidemment pas leur place dans les revues spécialisées telles que « Nature » et « Science ». Parce que les scientifiques le savent, les articles qui y sont soumis sont « adaptés » en conséquence, afin de présenter les conclusions « appropriées ». Cela signifie que les passionnés du climat ne peuvent trouver presque que des articles scientifiques qui confirment leurs points de vue, tandis que les articles et travaux critiques ne peuvent être publiés que dans des revues moins prestigieuses. On pourrait également parler d’une manipulation délibérée de l’opinion publique en faveur du discours climatique dominant. Il est donc d’autant plus important que des scientifiques comme le professeur Brown signalent ces griefs et en informent le public.
Source
