Selon les chiffres officiels de l’agence gouvernementale, jusqu’à présent cette année (jusqu’au 21 mai), le monde a établi 68 nouveaux records historiques de basse température contre 34 nouveaux records historiques de température élevée.
Cette disparité est encore plus frappante si l’on regarde les États-Unis seuls, où (encore une fois jusqu’au 21 mai) un total de 13 nouveaux records de basse température de tous les temps ont été établis cette année contre seulement un seul pour la chaleur.Le GIEC défie les données pour affirmer que le niveau de la mer scandinave augmente
Depuis plus d’un siècle, le niveau de la mer a diminué dans les villes d’Europe du Nord, Oslo, Stockholm et Helsinki – c’est-à-dire jusqu’en 2020, lorsque le nouvel outil de projection du niveau de la mer AR6 du GIEC a inexplicablement favorisé une élévation générale du niveau de la mer.
La découverte a déconcerté Ole Humlum, professeur émérite de géographie physique à l’Université d’Oslo. Pour lui, il apparaît que cet outil n’a pas été produit pour tester la validité d’une idée scientifique. Il s’agissait plutôt d’une tentative « d’ alarmer l’utilisateur ».
Depuis la sortie de cette nouvelle modélisation informatique du GIEC en 2020, « l’alarme » a en effet été le message dominant, avec des « projections d’inondation » apocalyptiques infectant tous les coins des médias grand public.
Le propagandiste américain « Climate Central », qui est soutenu par des fondations de milliardaires et utilise les données du GIEC pour diffuser des légendes sur les inondations dans les médias locaux, a récemment affirmé qu’une grande partie de Londres pourrait être « disparue d’ici 80 ans » si les humains ne réagissaient pas et n’acceptaient pas toutes sortes de contraintes, comme renoncer à leur accès à une énergie bon marché et fiable.
Comme on pouvait s’y attendre, les politiciens londoniens, tels que le maire Sadiq Khan, ont utilisé ce conte de fées pour justifier des politiques climatiques draconiennes, y compris des attaques contre les transports privés et pour justifier la fermeture de centrales électriques de secours au charbon.
Cependant, en se concentrant sur sa ville natale d’Oslo, le professeur Humlum a trouvé des erreurs énormes dans la modélisation du GIEC.
La capitale norvégienne, comme d’autres villes scandinaves, était autrefois ensevelie sous une immense calotte glaciaire, et a commencé à se soulever qu’il y a environ 20.000 ans. Aujourd’hui encore, la région connaît une élévation de terrain «isostatique» continue de plusieurs millimètres par an.
Le taux de baisse du niveau de la mer observé à Oslo peut être vu dans le graphique ci-dessous (ligne violette). Ce que les données montrent clairement, c’est une tendance observationnelle de plus de 100 ans de baisse des niveaux, qui devrait entraîner une chute de 28 cm d’ici la fin du siècle.
De façon inexplicable, la modélisation du GIEC (ligne bleue sur le graphique ci-dessus : « scénario ssp245 ») projette une élévation du niveau de la mer d’ici 2100, de 17 cm. En fouillant plus profondément, Humlum a trouvé des schémas et des déconnexions similaires du GIEC pour les capitales de la Suède et de la Finlande.
Il est « extrêmement surprenant », observe Humlum, que ce changement modélisé apparaisse pour la première fois en 2020, comme un changement assez marqué du niveau relatif de la mer. Humlum suggère que si les modélisateurs avaient produit des données remontant à 1950, « le conflit entre les données mesurées et modélisées serait immédiatement apparu ». De l’avis de Humlum, « il est très décevant qu’un tel simple contrôle de qualité, ou de la santé mentale, n’ait apparemment jamais été demandé ou effectué par le GIEC ».
L’évaluation de Humlum figure dans le rapport Clintel récemment publié – The Frozen Climate Views of the IPCC – et fait partie d’un examen critique du sixième rapport d’évaluation (AR6) de l’organisation des Nations Unies.
Clintel accuse le GIEC de mettre l’accent sur les pires scénarios, de réécrire l’histoire du climat et d’avoir un « énorme » parti pris en faveur des mauvaises nouvelles, tout en gardant les bonnes nouvelles hors de leur résumé, à l’intention des décideurs.
Le pire scénario du GIEC est appelé « SSP5-8.5 » et il suppose que les températures mondiales augmenteront jusqu’à 5°C en moins de 80 ans. Étant donné que les températures ont augmenté d’à peine 0,1°C au cours des deux premières décennies de ce siècle, aucun être humain crédible et motivé par la logique n’accepterait que tous les scénarios désastreux du GIEC soient plausibles, même à distance. Néanmoins, Clintel note que 43% desdites prédictions, ainsi qu’environ la moitié de la littérature scientifique sur le climat, sont basées sur ces pires scénarios.
Le graphique de Humlum n’utilise que le scénario «modéré SSP2-4.5». Les scénarios les plus extrêmes du GIEC sont disponibles via leur outil en ligne. Cela explique probablement comment, avec l’aide de Climate Central, le Wilshire Times basé au Royaume-Uni a récemment rapporté que d’ici 2050, les eaux de la mer pourraient clapoter autour de la cathédrale de Gloucester, qui se trouve à une altitude de 19 mètres !
Climate Central note qu’il fournit « des informations faisant autorité pour aider le public et les décideurs politiques à prendre des décisions éclairées sur le changement climatique et l’énergie » – je dirais que, comme le ferait Humlum : malgré les récentes tentatives modélisées pour produire une accélération de l’élévation du niveau de la mer, le long- les enregistrements établis des marégraphes montrent «un comportement remarquablement linéaire pendant plus d’un siècle».
Les principes fondateurs du GIEC ont effectivement chargé l’agence de montrer que tout le réchauffement à partir de 1850 est causé par la combustion de combustibles fossiles. Le fait que ≈1850 ait sonné à la fin du petit âge glaciaire n’a aucun poids dans la réflexion du GIEC. Compte tenu de ce dogme aveuglant, l’agence est totalement inapte à « suivre la science » et, de son propre aveu, procède à une ingénierie inverse de la théorie : depuis le point du jour, c’est-à-dire 1988, le GIEC a travaillé avec une hypothèse, puis a aligné tous les étoiles (observations/modélisation) de manière à s’adapter.
Humlum estime que la vision aveugle du GIEC a peut-être conduit à ses dernières erreurs dans la modélisation du niveau de la mer. « La conclusion fondamentale du GIEC selon laquelle les variations naturelles n’ont pas eu d’influence significative depuis 1850 environ devrait donc être reconsidérée », argumente-t-il.Le PDG de Carbon Credit démissionne après avoir émis des « compensations sans valeur »
Le marché des crédits carbone est une escroquerie géante qui plonge dans l’agenda, qui transfère richesse et pouvoir, en voici une autre preuve :
Verra, le premier certificateur mondial de crédits carbone, est soupçonné d’avoir approuvé des dizaines de millions de compensations carbone sans valeur pour de grandes entreprises. Suite à cette révélation, son PDG, David Antonioli, a déclaré qu’il quitterait l’organisation qui domine le marché volontaire du carbone de 2 milliards de dollars, qui a certifié plus d’un milliard de crédits grâce à sa norme de carbone vérifiée (VCS) .
L’annonce intervient après une période difficile pour Verra, qui a vu son processus de certification des crédits carbone effectivement exposé comme une fraude géante. En janvier dernier, une enquête de neuf mois menée par un certain nombre de sources d’investigation, telles que l’hebdomadaire allemand Die Zeit et le groupe d’investigation SourceMaterial, a révélé que les crédits de la forêt tropicale de Verra utilisés par Disney, Shell, Gucci et d’autres conglomérats multinationaux étaient largement sans valeur, souvent basée sur l’arrêt de la destruction de forêts tropicales qui n’étaient même pas menacées.
Antonioli a rejeté les conclusions de l’enquête, mais a ensuite formulé un processus d’introduction de nouvelles règles pour générer des crédits carbone pour la forêt tropicale, qui entreront en vigueur d’ici la mi-2025.
Une poignée d’entreprises ont déjà abandonné les réclamations basées sur la compensation, compte tenu de cette exposition à la séquestration du CO2. Gucci, par exemple, a récemment supprimé une revendication de neutralité carbone de son site Web après avoir rompu les liens avec Verra.
Les crises mondiales, telles que l’augmentation des aliments végétaux, nécessitent bien sûr une réponse gouvernementale forte et unique.
Ce n’est qu’une coïncidence si les entités qui dirigent la diabolisation de la prospérité humaine (c’est-à-dire notre accès à une énergie bon marché et fiable) en profitent elles-mêmes. Regardez, par exemple, l’entreprise énergétique qui profite de la transition ratée vers les énergies renouvelables, ou, plus personnellement, le salaire et les primes que des gens comme David Antonioli s’octroient chaque année.
Mais Antonioli et al. comprendre le jeu, ils savent que net zéro ne veut pas dire « zéro » ; plutôt que c’est un stratagème pour l’élite de continuer à excréter autant de CO2 qu’elle le souhaite alors que nous, les prolétaires, sommes piégés par des restrictions de plus en plus draconiennes liées au climat.
Bill Gates, par exemple, peut s’envoler pour Dubaï pour une « conférence sur le climat », car il a acheté au préalable un seau de crédits carbone à Verra. Mais Average Joe ne bénéficie pas de tels luxes, car il est coincé dans deux emplois écrasants – avec un salaire déjà grévé par une taxe sur le carbone – et il a toujours du mal à produire suffisamment de fausse viande et d’insectes pour nourrir le petit Average Joey Junior.
Futur très proche : nous serons effectivement obligés d’échanger notre maigre allocation de CO2 – allouée aux véhicules énergivores, par exemple – afin de nous offrir des produits de base de plus en plus chers, comme la nourriture. Et pour ce qui est des choses comme les vacances d’été, ce seront bientôt de lointains souvenirs, des histoires du « vieux monde » racontées par grand-père autour du feu de camp virtuel.
