L’immunité acquise à partir d’une infection antérieure à COVID-19 offre une protection solide et durable contre les résultats graves de la maladie à un niveau “ aussi élevé sinon plus élevé ” que celui fourni par les vaccins à ARNm, selon une étude publiée jeudi dans The Lancet.
Par
L’immunité acquise lors d’une infection antérieure à COVID-19 offre une protection solide et durable contre les résultats graves de la maladie à un niveau “ aussi élevé sinon plus élevé ” que celui fourni par les vaccins à ARNm, selon une étude publié jeudi dans The Lancet.
Les chercheurs ont effectué une revue systématique et une méta-analyse de 65 études dans le monde, fournissant des preuves accablantes pour soutenir ce que beaucoup scientifiques, médecins et études ont dit depuis le début de la pandémie de COVID-19.
“ Le Lancet reconnaît enfin ce que les médecins et les scientifiques ont dit pendant des années — que immunité naturelle offre une protection supérieure aux vaccins expérimentaux, ” a déclaré Robert F. Kennedy, Jr., président et avocat en chef des litiges pour Défense de la santé des enfants.
“ Uniquement le tsunami de propagande et de censure de la pharmacie/le cartel de la biosécurité du gouvernement et les médias contrôlés ont persuadé le public que Pfizer et Moderna étaient mieux à même de protéger le système immunitaire humain que Dieu et l’évolution, ” a-t-il ajouté.
L’étude a révélé que l’immunité acquise contre l’infection était souvent beaucoup plus robuste et diminuait constamment plus lentement que l’immunité contre deux doses d’un vaccin contre l’ARNm.
Les chercheurs ont constaté que l’immunité naturelle était efficace à au moins 88,9% contre les maladies graves, l’hospitalisation et la mort pour tous COVID-19 variantes 10 mois après l’infection.
Il offrait également une protection de 78,6% contre la réinfection pour toutes les variantes à l’exception de l’omicron BA.1, pour lequel la protection était de 45,3%.
Lors d’un octobre 2022, les Centers for Disease Control and Prevention ( CDC ) Comité consultatif sur les pratiques de vaccination réunion, le CDC données présentées montrant que l’immunité contractée par le vaccin après deux ou trois injections est tombée à zéro six mois après l’injection, puis est devenue négative.
L’étude Lancet a déclaré que “ bien que la protection contre la réinfection de toutes les variantes diminue avec le temps, notre analyse des données disponibles suggère que le niveau de protection offert par une infection antérieure est au moins aussi élevé, s’il n’est pas supérieur à celui fourni par la vaccination à deux doses à l’aide de vaccins à ARNm de haute qualité ( Moderna et Pfizer-BioNTech ). ”
L’étude a été financée en partie par le Fondation Bill et Melinda Gates. Auteurs inclus Dr. Christopher Murray, directeur de L’Institut de métriques et d’évaluation de la santé, l’institut financé par Gates qui était “ largement responsable des calculs de mortalité notoirement exagérés qui ont surestimé les décès par COVID de 20 fois au début de la pandémie de COVID, ” selon Kennedy.
Les auteurs ont fait valoir, sur la base de leurs conclusions, que l’immunité naturelle devrait être reconnue avec les vaccins lorsque les autorités envisagent de restreindre les voyages, l’accès aux lieux et le travail en fonction du statut vaccinal.
Commentant ces conclusions, Dr. Meryl Nass, interniste et épidémiologiste, a déclaré:
“ Tout en formulant cela comme une reconnaissance que l’immunité naturelle confère une protection, ce qu’elle fait également, c’est de fournir un accord tacite selon lequel les politiques imposées par le gouvernement restreignant les voyages sont acceptables. Il fournit en outre une approbation tacite des passeports de vaccin. ”
La guerre ‘ cartel contre l’immunité naturelle
En octobre 2020, The Lancet a publié un article — “Consensus scientifique sur la pandémie COVID-19: nous devons agir maintenant ” — par des auteurs dont la directrice du CDC Rochelle Walensky, qui a été largement couverte dans la presse grand public. Ils ont déclaré qu’il n’y a aucune preuve d’immunité protectrice durable contre le SRAS-CoV-2 à la suite d’une infection naturelle “ et que ” la conséquence de la levée de l’immunité présenterait un risque pour les populations vulnérables avenir indéfini. ”
Mais en novembre 2021, une demande de loi sur la liberté de l’information ( FOIA ) forcé le CDC à admettre qu’il n’a même pas collecté de données sur l’immunité naturelle.
Puis, en janvier 2022, le CDC a été contraint de réviser son position sur l’immunité naturelle, reconnaissant dans un rapport que l’immunité naturelle contre le COVID-19 était au moins trois fois plus efficace que la vaccination pour empêcher les personnes d’être infectées par la variante Delta.
Les sociétés pharmaceutiques étaient également conscientes des avantages de l’immunité naturellement acquise, bien qu’elles aient supprimé ces informations, ont révélé des documents.
En octobre 2021, Project Veritas a dénoncé trois responsables de Pfizer disant que les anticorps conduisent à l’égalité sinon une meilleure protection contre le virus par rapport au vaccin, a rapporté The Defender.
Plus tard, en avril 2022, les documents Pfizer détenus par les États-Unis. Food and Drug Administration ( FDA ) et libéré sur ordonnance du tribunal a confirmé que Pfizer savait que l’immunité naturelle était aussi efficace que le vaccin COVID-19 de l’entreprise pour prévenir les maladies graves, journaliste Kim Iversen a rapporté.
Plus récemment, les fichiers Twitter ont révélé qu’un membre du conseil d’administration de Pfizer qui dirigeait la FDA fait pression sur Twitter pour qu’il agisse contre un post soulignant avec précision que l’immunité naturelle est supérieure à la vaccination COVID-19, a rapporté The Epoch Times.
Les demandes de la FOIA ont également révélé que Dr. Anthony Fauci et son patron, le directeur des National Institutes of Health Francis Collins, s’est entendus pour supprimer le Grande déclaration de Barrington, qui fait valoir que l’immunité naturelle joue un rôle important dans l’atténuation des dommages publics causés par COVID-19, a rapporté The Defender.
Les vaccins échouent, ce qui signifie que nous avons besoin de plus de vaccins
Médias ayant rendu compte de l’étude, y compris NBC, ABC et États-Unis. Actualités et rapport mondial, continuent de plaider pour la vaccination comme le moyen le plus important de se protéger contre les maladies graves et les décès dus à la COVID-19.
Ceci malgré le fait que même le vaccin préconise Bill Gates et Fauci a admis que les vaccins COVID-19 fonctionnent mal.
Dans un article publié le mois dernier dans Hôte de cellule et microbe, Fauci et ses co-auteurs ont confirmé que les virus respiratoires principalement muqueux, y compris la grippe, les coronavirus, le virus respiratoire syncytial ou le VRS, et les rhumes communs “ n’ont pas été contrôlés à ce jour efficacement par des vaccins autorisés ou expérimentaux. ”
Ils ont conclu que “ Les vaccins protecteurs durables contre les virus respiratoires muqueux non systémiques à taux de mortalité élevé ont jusqu’à présent échappé aux efforts de développement du vaccin. ”
Nass a déclaré que s’il est assez important pour The Lancet de publier ces résultats sur l’immunité naturelle, les auteurs ’ encadrant, comme les admissions de Gates et Fauci, “ est destiné à tranquillement, sans excuses, éloignez-vous des vaccins COVID actuels, tout en laissant entendre que plus d’argent est nécessaire pour développer de nouveaux types de vaccins. Personne n’a fait d’erreurs. Personne n’accepte aucun blâme. Chris Murray n’a jamais commis d’erreur avec ses estimations bizarres. Non, envoyez simplement de l’argent et laissez-nous faire la science. ”
Source :
