Dans son roman dystopique classique 1984, George Orwell a écrit : « Si vous voulez une image de l’avenir, imaginez une botte piétinant un visage humain – pour toujours. » Cette image frappante a servi de symbole puissant pour le totalitarisme au 20e siècle. Mais comme l’a récemment observé Caylan Ford, avec l’avènement des passeports de santé numériques dans l’État de sécurité biomédicale émergent, le nouveau symbole de la répression totalitaire n’est « pas une botte, mais un algorithme dans le nuage : sans émotion, imperméable à tout appel, façonnant silencieusement la biomasse ».
Ces nouveaux mécanismes de surveillance et de contrôle numériques ne seront pas moins oppressifs parce qu’ils seront virtuels plutôt que physiques. Les applications de recherche des contacts, par exemple, ont proliféré, avec au moins 120 applications différentes utilisées dans 71 États différents, et 60 autres mesures numériques de recherche des contacts ont été utilisées dans 38 pays. Rien ne prouve actuellement que les applications de recherche des contacts ou d’autres méthodes de surveillance numérique ont contribué à ralentir la propagation du covid ; mais comme pour beaucoup de nos politiques de lutte contre les pandémies, cela ne semble pas avoir dissuadé leur utilisation.
D’autres technologies de pointe ont été déployées dans le cadre de ce qu’un écrivain a appelé, avec un clin d’œil à Orwell, « le réflexe de piétinement », pour décrire la propension des gouvernements à abuser des pouvoirs d’urgence. Vingt-deux pays ont utilisé des drones de surveillance pour repérer les contrevenants aux règles du covid, d’autres ont déployé des technologies de reconnaissance faciale, vingt-huit pays ont eu recours à la censure d’Internet et treize pays ont eu recours à la coupure d’Internet pour gérer les populations pendant le covid. Au total, trente-deux pays ont eu recours à l’armée ou à des engins militaires pour faire respecter les règles, ce qui a entraîné des pertes humaines. En Angola, par exemple, la police a tiré et tué plusieurs citoyens alors qu’elle imposait un confinement.
Orwell a exploré le pouvoir du langage de façonner notre pensée, y compris le pouvoir d’un langage négligé ou dégradé de déformer la pensée. Il a exprimé ces préoccupations non seulement dans ses romans La Ferme des animaux et 1984, mais aussi dans son essai classique, « Politics and the English Language », où il affirme que « si la pensée corrompt le langage, le langage peut aussi corrompre la pensée ».
Le régime totalitaire dépeint dans 1984 exige des citoyens qu’ils communiquent en Novlangue, une langue soigneusement contrôlée, à la grammaire simplifiée et au vocabulaire restreint, conçue pour limiter la capacité de l’individu à penser ou à exprimer des concepts subversifs tels que l’identité personnelle, l’expression personnelle et le libre arbitre. Avec cette abâtardissement du langage, des pensées complètes sont réduites à des termes simples ne véhiculant qu’un sens simpliste.
La Novlangue élimine la possibilité de nuance, rendant impossible la considération et la communication des nuances de sens. Le Parti a également l’intention, avec les mots courts de la Novlangue, de rendre le discours physiquement automatique et donc de rendre le discours largement inconscient, ce qui diminue encore la possibilité d’une pensée véritablement critique.
Dans le roman, le personnage Syme évoque son travail de rédaction de la dernière édition du dictionnaire de la Novlangue:
D’ici 2050 – plus tôt, probablement – toute connaissance réelle de l’Oldspeak [anglais standard] aura disparu. Toute la littérature du passé aura été détruite. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron – ils n’existeront plus que dans des versions en novlangue, pas seulement transformées en quelque chose de différent, mais en réalité contradictoires avec ce qu’ils étaient. Même la littérature du Parti changera. Même les slogans changeront. Comment pouvez-vous avoir un slogan comme « La liberté, c’est de l’esclavage » alors que le concept de liberté a été aboli ? Tout le climat de la pensée sera différent. En fait, il n’y aura pas de pensée, telle que nous l’entendons aujourd’hui. L’orthodoxie signifie ne pas penser – ne pas avoir besoin de penser. L’orthodoxie, c’est l’inconscience.
Plusieurs termes de dénigrement ont été déployés à plusieurs reprises au cours de la pandémie, des phrases dont la seule fonction était d’empêcher toute possibilité de pensée critique. Il s’agit, entre autres, des termes « négationniste du virus », « anti-vax » et « complotistes ». Certains commentateurs vont sans doute déformer ce livre, et en particulier ce chapitre, en utilisant ces termes et d’autres similaires – des raccourcis tout faits qui évitent aux critiques la peine de lire le livre ou d’examiner mes preuves ou mes arguments de manière critique.
Un bref commentaire sur chacun de ces termes peut être utile pour illustrer leur fonctionnement.
Le premier terme, « négationniste du virus », nécessite peu d’attention. Ceux qui lancent cette accusation à toute personne critiquant notre réponse à la pandémie assimilent imprudemment le covid à l’Holocauste, ce qui suggère que l’antisémitisme continue d’infecter le discours à droite comme à gauche. Nous n’avons pas besoin de nous attarder sur cette phrase.
L’épithète « anti-vax », déployée pour caractériser toute personne qui soulève des questions sur la campagne de vaccination de masse ou sur la sécurité et l’efficacité des vaccins covid, fonctionne de la même manière comme un frein à la conversation plutôt que comme une étiquette descriptive précise. Lorsque les gens me demandent si je suis anti-vax parce que je conteste le mandat de vaccination, je ne peux que répondre que la question a autant de sens pour moi que la question « Dr. Kheriaty, êtes-vous ‘pro-médication’ ou ‘anti-médication’ ? » La réponse est évidemment contingente et nuancée : quel médicament, pour quel patient ou population de patients, dans quelles circonstances et pour quelles indications ? Il n’existe clairement pas de médicament, ni de vaccin d’ailleurs, qui soit toujours bon pour tout le monde, en toute circonstance et tout le temps.
En ce qui concerne le terme « complotiste », Agamben note que son utilisation sans discernement « démontre une surprenante ignorance historique ». Car quiconque est familier avec l’histoire sait que les histoires que les historiens racontent retracent et reconstruisent les actions d’individus, de groupes et de factions travaillant dans un but commun pour atteindre leurs objectifs en utilisant tous les moyens disponibles. Il cite trois exemples parmi les milliers que compte l’histoire.
En 415 avant J.-C., Alcibiade a déployé son influence et son argent pour convaincre les Athéniens de s’embarquer dans une expédition en Sicile, une entreprise qui s’est avérée désastreuse et a marqué la fin de la suprématie athénienne. En représailles, les ennemis d’Alcibiade engagent de faux témoins et conspirent contre lui pour le condamner à mort. En 1799, Napoléon Bonaparte viole son serment de fidélité à la Constitution de la République, renverse le directoire par un coup d’État, s’arroge les pleins pouvoirs et met fin à la Révolution. Quelques jours auparavant, il avait rencontré ses co-conspirateurs pour affiner leur stratégie contre l’opposition anticipée du Conseil des Cinq-Cents.
Plus près de nous, il mentionne la marche sur Rome de 25 000 fascistes italiens en octobre 1922. Jusqu’à ce jour, Mussolini a préparé la marche avec trois collaborateurs, a pris des contacts avec le Premier ministre et des personnalités puissantes du monde des affaires (certains affirment même que Mussolini a rencontré secrètement le roi pour explorer d’éventuelles allégeances). Les fascistes ont répété leur occupation de Rome par une occupation militaire d’Ancône deux mois auparavant.
D’innombrables autres exemples, de l’assassinat de Jules César à la révolution bolchévique, peuvent être cités par tout étudiant en histoire. Dans tous ces cas, des individus se réunissent en groupes ou en partis pour élaborer des stratégies et des tactiques, anticiper les obstacles, puis agir résolument pour atteindre leurs objectifs. Agamben reconnaît que cela ne signifie pas qu’il soit toujours nécessaire de recourir aux « complots » pour expliquer les événements historiques. « Mais quiconque qualifierait de ‘complotiste’ un historien qui tenterait de reconstituer en détail les complots qui ont déclenché de tels événements ferait très certainement preuve de sa propre ignorance, voire de son idiotie. »
Quiconque mentionnait « La Grande Réinitialisation » en 2019 était accusé d’adhérer à une théorie du complot – du moins jusqu’à ce que le fondateur et président exécutif du Forum économique mondial, Klaus Schwab, publie en 2020 un livre exposant l’agenda du FEM avec le titre utile, Covid-19 : La Grande Réinitialisation. Après de nouvelles révélations sur l’hypothèse de la fuite en laboratoire, le financement par les États-Unis de la recherche sur le gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan, les questions de sécurité des vaccins volontairement supprimées, et la censure coordonnée des médias et les campagnes de dénigrement gouvernementales contre les voix dissidentes, il semble que la seule différence entre une théorie du complot et une nouvelle crédible était d’environ six mois.
Publié à l’origine sur ‘Human Flourishing’ de Substack.
Lire aussi : Ceux qui ont choisi la honte plutôt que la science
Sources : Zero Hedge, Aaron Kheriaty via The Brownstone Institute – Traduit par Anguille sous roche
